Дело №2-18 12 августа 2008 года

После того, как он проинформировал об этой сделке С., та захотела арендовать половину дома для своих клиентов с последующим выкупом.

Летом 2005 года С. сказала, что ее клиентов половина дома устроила, и заплатила ему 6 000 долларов США. Однако документально договор продажи дома оформлен не был. Г.А.Ю. он в то время еще не знал.

Познакомился с ним весной 2006 года.

25 января 2007 года половину дома, которая так и не была оформлена на Г.А.Ю., он через Р. продал еще раз, но 6 000 долларов США Г.А.Ю. не вернул, поскольку не знал о его местонахождении.

Однако вина Р., Ч. и С. в мошенничестве в отношении Г.-ых нашла подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Г.А.Ю. показал, что ранее по договору социального найма проживал в благоустроенной 2-комнатной квартире.

В 2002 году у него умерла мать, и он остался с парализованной бабушкой, при этом из-за отсутствия заработка перестал платить за жилищно-коммунальные услуги.

Бабушка в разговорах со знакомыми стала высказывать страхи, что из-за этих долгов он может остаться без квартиры, и тогда у них появилась  С.

С. пообещала обменять их квартиру на 1-комнатную, погасить долги и предоставить доплату. Они с бабушкой ей полностью доверились.

После этого С. приехала с нотариусом, и он подписал доверенности, которыми уполномочил приватизировать и продать квартиру Р., которого даже не знал. Бабушка, послушав совета С., отказалась от  участия и в приватизации.

Затем С. показала ему 1-комнатную квартиру в доме по ул. 40 лет Великой Победы и убедила его, что им с бабушкой будет куплено  именно это жилье.

Однако через несколько дней С. увезла бабушку в больницу, а его якобы временно - на о. Бревенник, в принадлежащую Ч. половину дома № .., корп. 1, по ул. Сосновке.

Через месяц С. перевезла туда же и бабушку.

Бабушка с наступлением холодов умерла, а он остался без жилья.

Показания потерпевшего Г.А.Ю. о том, что со стороны С., Р. и Ч. он подвергся обману, полностью согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Свидетель Кеновская В.А.  показал, что бабушку и внука Г.-ых она знает в течение длительного времени.

Г.В.М. была парализована, а  ее внук Андрей с трудом закончил 8 классов средней школы. Его переводу в коррекционную школу препятствовала мать.

Перед самым переездом Г.-ых она встретила Андрея, который искал коробки для упаковки посуды. Андрей рассказал, что они с бабушкой поменялись на 1-комнатную квартиру в 9-этажном доме, а в их 2-комнатную квартиру из своей 1-комнатной въедет сосед.

На ее вопрос, почему же они просто не поменялись с соседом, Г.А.Ю. ответил, что для них с бабушкой обмен произвели именно так.

Через 2 дня после этого разговора Г.В.М. увезли в больницу.

Свидетель Вишняков О.В. показал, что в 2005 году они с женой подавали газетные объявления о продаже своей 1-комнатной квартиры дома №.. по ул. 40 лет Великой Победы в Северном округе.

После этого их квартиру осматривали разные лица. Помнит, что однажды приходили женщина и мужчина.

Разговаривавших с ними потенциальных покупателей они с женой сразу предупреждали, что дешевле чем за 17 000 долларов США продавать квартиру не будут.

После того, как через месяц – полтора они отказались от намерения совершить сделку жена и соседка рассказывали ему, что к ним стучался мужчина и спрашивал, когда же он сможет переехать в их квартиру.

Свидетель Вишнякова О.В. подтвердила, что после показа их квартиры в ним в дверь неоднократно стучал молодой человек и спрашивал, когда же они «съезжают».

Свидетель Жировский И.С. в судебном заседании показал, что из газетных объявлений узнал, что весной 2005 года рыночная цена квартиры Г.-ых составляла около 24 000 долларов США.

До сделки Г.А.Ю. говорил, что им с бабушкой дадут однокомнатную квартиру в 9-этажном доме по ул. 40 лет Великой Победы.

Однако вскоре позвонила соседка и сообщила, что Г.В.М. куда-то увезли, а вещи из квартиры выкинули.

После сделки Г.А.Ю. рассказал ему, что их с бабушкой вывезли на о.Бревенник, в деревянное неблагоустроенное жилье.

Разговаривал он и с С.   Та была возбуждена, говорила, что много денег ушло на ремонт запущенной квартиры Г.-ых. Утверждала, что предоставленная Г.-ым квартира на о. Бревеннике является благоустроенной.

Свидетель Миланова Т.И. показала, что ей о своем предстоящем  переезде в 1-комнатную квартиру 9-этажного дома Г.В.М. и ее внук также рассказывали.

Согласно показаниям свидетеля Паровой М.М., данным ею в  судебном заседании, вещи из квартиры Г.-ых вывозились ночью.

Свидетель Жезленко С.Н.  показала, что в марте – апреле 2005 года она в качестве социального работника обслуживала на дому инвалида Г.В.М.

Г.В.М. и ее внук рассказывали ей, что одна знакомая продает их квартиру и покупает им 1-комнатную в доме на ул. 40 лет Великой Победы.

Ее разъяснения о том, что никакой необходимости в таком обмене нет, Г.А.Ю. не понимал. Говорил, что «тетя Наташа» хорошая, дает ему деньги на продукты питания, каждый раз в сумме около 100 руб.

 27 апреля, придя к Г.-ым, она застала там С., которая обещала бабушке положить 30 000 руб. на книжку и говорила, что для той приготовлено место в больнице.

Свидетель Кукина Н.Г. показала, что в 2005 году С., зная, что она работает медицинской сестрой, попросил оказать содействие в госпитализации Г.В.М., которую якобы некуда было деть в связи с ремонтом.

Далее о госпитализации Г.В.М. она договаривалась с врачом Семеновым.

Свидетель Семенов О.В., подтвердив показания свидетеля Кукиной, пояснил, что в инфекционном отделении больницы без необходимых на то показаний Г.В.М. находилась около 20 дней.

Сопоставив приведенные доказательства, суд показания подсудимой С. о том, что она добросовестно информировала Г.-ых обо всех своих намерениях и не обманывала, отвергает.

Утверждения свидетеля Шовнюк С.Р. в судебном заседании о том, что 1 мая 2005 года она передала инвалида Г.В.М. на социальное обслуживание в Маймаксанский округ, поскольку уже тогда знала о намерении ее внука поселиться на о. Бревеннике, суд отвергает, так как в конце апреля этот свидетель, по ее  же показаниям, не работала в связи с нахождением на студенческой сессии, а 1 мая является официальным праздничным не рабочим днем.

Все эти обстоятельства подтверждают передачу инвалида Г.В.М. на социальное обслуживание в другой административный округ задним числом.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Братаев Л.В., который показал, что ранее проживал в 1-комнатной приватизированной квартире дома № .. по ул. Партизанской.

В феврале 2005 года познакомился с С., и та сообщила, что  занимается  продажей 2-комнатной квартиры. Отвела его в  расположенную в его же подъезде 2-комнатную квартиру бабушки и внука Г.-ых. Квартира его устроила, и они с С. договорились, что сначала он за 17 000 долларов продаст свою 1-комнатную квартиру, а С. за эти же деньги купит ему 2-комнатную квартиру Г.-ых.

2 февраля он в осуществление договоренности передал С. под расписки 200 евро и 500 долларов США, а позднее - еще 300 долларов США на оформление документов. 16 февраля – 17 000 руб. на погашение задолженности Г.-ых по жилищно-коммунальным платежам.

29 марта он за 17 000 долларов США, что было эквивалентно 486 850 руб., продал свою квартиру и в тот же день из вырученной валюты передал С. 8 000 долларов США на приобретение квартиры для Г.-ых.

Видел, что С. водила Г.А.Ю.  смотреть квартиру на ул. 40 лет Великой Победы в их же Северном округе.

8 апреля он вместе с С. на автомашине «Опель» под управлением Владимира приехал в центр регистрации прав на недвижимость, где вместе с Р. подписал договор покупки квартиры Г.-ых якобы за 300 000 руб. Сразу после подписания сделки он передал С. 7 600 долларов США.

Всего за квартиру Г.-ых он передал С. 17 000 руб., 200 евро и 16 400 долларов США.

27 апреля Г.-вы в его отсутствие были куда-то вывезены.

Вина Р., Ч. и С. в обмане Г.-ых подтверждается и оглашенными в судебном заседании документами.

Так, согласно документам в 2005 году, 8 февраля, было произведено психиатрическое освидетельствование Г.В.М.

15 февраля она в нотариальном порядке отказалась от участия в приватизации (т. 4 л.д. 91 и 99), подписала заявление о снятии ее с регистрационного учета в связи с якобы предстоящим переездом на ул. Партизанскую, д. 14,  а Г.А.Ю. нотариальными доверенностями уполномочил Р. приватизировать и продать квартиру.

16 февраля С. получила от Братаева на оформление документов и погашение задолженности за квартиру  15 тыс. руб., а 28 февраля - 2 000 руб. (т. 4 л.д. 106).

17 марта С. на оформление документов по квартире получила от Братаева 300 долларов США (т. 4 л.д. 105). Р. получил выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (т. 4 л.д. 91 и 93-95).

24 марта Р. от имени Г.А.Ю. приватизировал квартиру (т. 4 л.д. 91-92) и просил ускорить государственную регистрацию права собственности в связи с якобы предстоявшим отъездом Г.А.Ю.

29 марта С. получила от Братаева на покупку квартиры для Г.А.Ю. 8 000 долларов США (т. 4 л.д. 104).

5 апреля приватизация на Г.А.Ю. прошла государственную регистрацию.

8 апреля Р. и Братаев подписали договор о продаже квартиры за 300 000 руб. с условием ее освобождения до 18 апреля 2008 года.

19 апреля Ч. подписал договор о получении в дар половины дома № .. корпус 1 по ул. Сосновке (т. 1 л.д. 182-185).

22 апреля от Г.А.Ю. была получена расписка о том, что с предлагаемым жильем он согласен, претензий к Р. и его «доверянным» лицам не имеет и иметь не будет (т. 4 л.д. 91 и 96).

27 апреля от имени Г.В.М. составлялось заявление о временном снятии с социального обслуживания в связи с госпитализацией в инфекционную больницу (т. 4 л.д. 172).

3 мая сделка покупки Братаевым квартиры Г.А.Ю. прошла государственную регистрацию.

13 мая прошла государственная регистрации права собственности Ч. на половину дома № .. корпус 1 по ул. Сосновка и земельного участка (т. 4 л.д. 121-122).

7 декабря Г.В.М. умерла.

Свидетель Дробова Л.А. показала, что проживает в половине дома   № .. корпус 1 по ул. Сосновка, 1937 года постройки.

Весной 2005 года в той половине дома поселился молодой человек по имени Андрей, а к 9 мая – Дню победы и его бабушка Валентина Михайловна.

Андрей рассказывал, что ранее проживал с бабушкой в 2-комнатной благоустроенной квартире в Северном округе, которую им обещали обменять на расположенную в том же округе 1-комнатную квартиру, но вместо обещанного жилья вывезли на о. Бревенник.

Прожив в доме несколько месяцев, Валентина Михайловна с наступлением холодов умерла, а Андрей куда-то уехал.

На основании положений ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ереминой Л.А., данные на предварительном следствии.

Согласно этим показаниям свидетель, получив в 2005 году за свою половину дома № .. корпус 1 по ул. Сосновке деньги в сумме 60 000 руб., подписала с Ч. договор дарения этого жилья (т. 1 л.д. 176-178).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Р., Ч. и С. в отношении Г.-ых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой, - преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В мошенничестве в отношении Г.-ых, совершенном организованной группой в крупном размере, обвиняется также и М., которой инкриминируется продолжение обмана потерпевшего путем заключения с ним якобы 12 мая 2005 года  фиктивного договора-поручения на продажу чужого  дома №.. корп. 1 по ул. Сосновке.

В судебном заседании М. вину не признала и показала, что Г.А.Ю. впервые увидела в мае 2006 года и тогда же по просьбе Ч. несколько раз давала ему под расписки небольшие денежные суммы.

Подсудимый Ч. по данному факту пояснил, что весной 2006 года ему позвонил Г.А.Ю. и сказал, что хочет продать половину дома по ул. Сосновка, ., корп. 1, и вступить в наследство на оставшуюся ему после смерти бабушки треть дома в г. Каргополе, но у него нет средств на оформление сделки и поездки за пределы Архангельска.

В ответ он предложил Г.А.Ю. сходить в офис «Аркады» и подписать предварительный договор на продажу половины дома по ул. Сосновке. Через некоторое время ему позвонила М. и сообщила, что Г.А.Ю. сидит в офисе и ждет денег. В этой ситуации он попросил М. выдать Г.А.Ю. небольшой аванс.

После того, как Г.А.Ю. всех беспокоил еще в течение нескольких дней, он купил ему билет до Каргополя, и больше его не видел.

Потерпевший Г.А.Ю. по данному факту показал, что после смерти бабушки ему осталась треть дома в г. Каргополе.

Узнав об этом, Ч. и С. уже в 2006 году предлагали ему продать половину дома на ул. Сосновке и треть дома в Каргополе, а взамен купить с их помощью комнату, но он отказался, поскольку у него не было никаких документов.

В судебном заседании исследовались также расписки Г.А.Ю. о получении им у М. в качестве «маленьких» авансов 200 руб., 100 руб. и 20 руб. 12, 16 и 30 мая 2006 года соответственно;

частично заполненный бланк договора-поручения о продаже Г.А.Ю. половины дома № .. корп. 1 по ул. Сосновке,  на последней странице которого от руки вписана дата: 12 мая 2006 года, а на первой странице после внесения той же даты впечатанный 2005 год исправлен не был, что суд находит технической ошибкой заполнявшего бланк лица.

Проанализировав показания подсудимых и потерпевшего в этой части в совокупности с расписками и частично заполненным бланком приведенного договора, суд приходит к выводу, что действия в отношении жилищ Г.А.Ю.  Ч., М. и С. предпринимали и в 2006 году. Однако в совершении этих действий им обвинения не предъявлялись.

С учетом того, что представленными в судебном заседании доказательствами причастность М. к совершенному в 2005 году мошенничеству в отношении Г.-ых подтверждения не нашла, суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении Г.-ых), М. оправдывает по правилам ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мошенничество в отношении З.-ых (4)

По обвинению в мошенничестве в отношении З.-ых подсудимые Р., Ч., М. и С. вину не признали.

Подсудимая С. утверждала, что этих потерпевших не знает, в их квартире никогда не была, а потерпевшая З.Е.Н. опознала ее только с 5-го раза.

Подсудимый Ч. показал, что про З.-ых он узнал после заключения ими договора с «Поморской недвижимостью», возил их к нотариусу, несколько раз был в их квартире, передавал под расписки деньги и мобильный телефон.

Для покупки З.-ым квартиры в доме № .. по ул. Аллейной возил в одно из агентств недвижимости Ивкову с деньгами.

Подсудимая М. пояснила, что была в квартире З.-ых три раза. Первый раз ездила к ним с сотрудником «Поморской недвижимости», у которого с  З.-ми был договор.

Второй раз по просьбе Р. показывала всем троим З.-ым квартиру на ул. Воронина, а в третий раз по просьбе Ч. отвозила З.-ым продукты питания.

Подсудимый Р. показал, что первый раз он ездил к З.-ым вместе с М. и сотрудником «Поморской недвижимости», у которого с ними был договор.

З.-ны хотели приватизировать и продать свою квартиру, купить себе жилье подешевле и получить доплату, в связи с чем на него (Р.) были выписаны все необходимые доверенности.

Родственник З.-ых Астафьев заплатил ему аванс и уговорил потерпевших переехать во временное жилье. Для этого он (Р.) заключил договор аренды жилья с Бусенко.

Впоследствии передавал З.-ым деньги, о чем составлялись расписки. Приносить З.-ым спиртные напитки не было смысла, так как после получения денег они сами сразу же бежали покупать разведенный спирт.

Квартира  в доме № .. по ул. Аллейной понравилась З.В.Д.-отцу. Поэтому и была куплена его семье.

Однако вина подсудимых Р., Ч., М. и С. в мошенничестве в отношении З.-ых нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая З. Е.Н. последовательно показывала о том, что летом, когда ее муж и сын проживали в деревне, к ней дважды приходила С., представлялась судебным приставом, напоминала про задолженность по жилищно-коммунальным платежам, грозила выселением и предлагала обменять их квартиру на жилье меньшей площади.

Когда муж и сын вернулись, к ним пришли М. и Ч., представились работниками «Поморской недвижимости», и вновь предложили обмен, на который они с мужем согласились при условии предоставления 2-комнатной благоустроенной квартиры в округе Варавино-Фактория.

Подписывали ли они какие-либо документы, не помнит. Помнит, что 1 раз М. и Ч. по случаю 10-летия своей фирмы угощали их спиртным. Показывали им 2-комнатную квартиру на ул. Воронина, которая их устроила.

Из своей квартиры они выехали в предоставленное «Поморской недвижимостью» временное жилье, поскольку об этом их попросили родственники мужа Астафьевы.

Однако из временного жилья их с мужем неожиданно перевезли в деревянный дом в левобережной части города, где уже стояла их мебель.

Согласно протоколу предъявления для опознания З.Е.Н. среди других лиц уверенно опознала С. как дважды приходившего к ней летом 2005 года судебного пристава (т. 2 л.д. 14-16).

Данное следственное действие было проведено с участием адвоката и с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Занесенные в протокол следственного действия замечания адвоката о том, что у З.Е.Н. плохое зрение и перед опознанием потерпевшая выпила 2 «стопки» водки суд отвергает как несущественные, поскольку потерпевшая постоянно пользуется очками, а ее состояние, как это видно из текста протокола следственного действия, не препятствовало опознанию.

Никаких заявлений о неоднократном предъявлении С. на опознание ни она сама, ни ее защитник не делали.

Потерпевший З. В.Д. показал, что в декабре 2005 года к ним пришли М. и Ч., представились сотрудниками «Поморской недвижимости», напомнили о задолженности по жилищно-коммунальным платежам и предложили обменять их 4-комнатную квартиру на 2-комнатную и погасить задолженность, но он категорически отказался.

После этого сходил в несколько агентств недвижимости и узнал, что их квартира стоила 27 000 долларов США.

Второй раз М. и Ч. с тем же предложением пришли вместе с их родственниками Астафьевыми. На этот раз они согласились на обмен на благоустроенную 2-комнатную квартиру в округе Варавино-Фактория.

В третий приход М. и Ч. им с «Поморской недвижимостью» был подписан договор об обмене.

В осуществление этих намерений он, сын и жена подписали  у нотариуса необходимые документы. Видели там Ч., М. и Р.

Для обмена им была предложена 2-комнатная квартира в доме по ул. Воронина. Они всей семьей осмотрели это жилище, поговорили с хозяйкой, узнали, что квартира стоит 19 500 долларов США. После этого дали М. и Ч. согласие на обмен.

Их квартира, со слов Астафьева, была продана за 27 000 долларов США.

Однако денег от Р., Ч. и М. он не получал, хотя неоднократно по их просьбам писал расписки, чтобы работники «Поморской недвижимости» могли «заведовать» деньгами.

М. и Ч. приходили к ним часто, приносили с собой продукты питания и спиртные напитки.

В конце весны 2006 года вместо квартиры на ул. Воронина их с женой неожиданно вывезли в левобережную часть города, в квартиру дома № .. по ул. Аллейной.

Потерпевший З.В.В. показал, что летом 2005 года они с отцом проживали в деревне, а в квартире оставалась одна мать.

Когда они вернулись, мать рассказала, что к ней дважды приходила женщина, представлялась судебным приставом и предлагала свою помощь в обмене их квартиры на жилье меньшей площади с доплатой.

С декабря 2005 года к ним стали ходить Ч. и М.. Они также предлагали обменять их квартиру на жилье меньшей площади с доплатой, на что родители согласились.

После этого оформлялись различные документы, а Ч., М. и Р. часто приходили к ним, давали небольшие суммы денег, приносили спиртные напитки.

Им была показана квартира на ул. Воронина, на которую они согласились обменяться.

Временно родителей вывезли в квартиру в том же округе Варавино-Фактория, а затем в квартиру дома № .. по ул. Аллейной, расположенную в левобережной части города, на что никто из их семьи согласия не давал.

Судом показания потерпевших З.-ых проверялись и нашли свое подтверждение совокупностью остальных исследованных в судебном заседании доказательств.

После допроса сторонами потерпевшего З.В.В. в  судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ оглашались показания  свидетеля Рысина  А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Данный свидетель со слов З.В.В. показал, что к родителям последнего пришли риэлтеры и предложили продать их квартиру, а взамен купить квартиру меньшей площади в том же районе и предоставить доплату, на что было дано согласие.

Впоследствии риэлтеры показали З.-ым квартиру в доме по ул. Воронина, расположенном за профессиональным училищем № .., но фактически на время сначала перевезли их в квартиру дома № .. корпус 2 по ул. Воронина, а затем в квартиру по ул. Аллейной в левобережной части Архангельска, где без предоставления обещанной доплаты и оставили (т. 2 л.д. 55-56).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Поморская недвижимость» Милевской О.В. видно, что ранее работавшая у нее М. имела свободный доступ к бланкам договоров общества.

<< Предыдущая || Следующая >>

Страницы  1  2  3  4  5  6