Сделать стартовой В избранное Карта сайта

Меню сайта



Статистика:
Калькулятор госпошлины
О госпошлине
Месторасположение
суда и проезд

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 324, 325 и 327 УК РФ


Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ являются мотивы содеянного, которыми выступают корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстная заинтересованность - побуждение лица получить материальную выгоду или избавиться от материальных затрат.

Иная личная заинтересованность - это желание приобрести выгоды, преимущества нематериального характера (месть, зависть, карьеристские побуждения и т.д.).

В ч. 2 данной статьи предусмотрена уголовная ответственность за похищение у гражданина паспорта или иного важного личного документа.

Похищение важного личного документа может быть совершено как у граждан РФ и иностранных граждан, так и у лиц без гражданства.

Похищение бланка паспорта ответственности по ч. 2 ст. 325 УК не влечет. Внесение в похищенный бланк паспорта реквизитов, а также последующее его использование квалифицируются (при наличии необходимых признаков) по соответствующим нормам ст. 327 УК.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента, когда лицо получает реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными предметами. Данное обстоятельство учитывалось судами при решении вопроса о моменте окончания преступления.

  • Приговором Каргопольского районного суда Ш. признан виновным и осужден за то, что, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище В., пытался тайно похитить имущество потерпевшего, а также пытался похитить паспорт гражданина Российской Федерации на имя Вишнякова, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку при выходе из дома был застигнут и задержан потерпевшим.

При таких обстоятельствах действия Ш. обоснованно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3 – 325 ч.2, 30 ч.3 – 158ч.3 п. «а» УК РФ (дело 1-71).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности пользоваться документом и желало наступления таких последствий.

  • Ломоносовским районным судом г. Архангельска Я. был осужден по ст.ст.162 ч.4, 325 ч.2 УК РФ. При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, указал в приговоре, что, совершая в ходе разбойного нападения похищение у потерпевшего Л. портмоне с важными личными документами, Я. видел содержимое портмоне и осознавал факт хищения именно документов (дело 1-331).

Вместе с тем в ходе изучения поступивших на обобщение дел были выявлены и ошибочные решения судов в части оценки умысла обвиняемого на совершение похищения паспорта.

  • Ленским районным судом Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Еремина умысла на похищение паспорта и других документов

Отменяя по кассационному представлению оправдательный приговор и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на ненадлежащую оценку показаний Е. о том, что в момент изъятия из автомашины потерпевшего бумажника, он видел находившиеся там паспорт и другие документы, которые вместе с бумажником забрал и унес в квартиру к своему знакомому.

При новом рассмотрении уголовного дела Е. обоснованно осужден по ст.325 ч.2 УК РФ (дело 1-21).

Мотивы совершения преступления могут быть различными  и для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 325 УК значения не имеют.

  • Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области К. был осужден за похищение у Д. паспорта и иных важных личных документов – военного билета, трудовой книжки. При этом в судебном заседании было установлено, что похищение указанных документов было совершено К. для их уничтожения с целью создания потерпевшему препятствий для обращения в правоохранительные органы (дело 1-25).

  • По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мирный А. осужден по ст.325 ч.2 УК РФ за похищение у К. удостоверения личности военнослужащего. Согласно показаниям осужденного, данное похищение важного личного документа он совершил с целью получения денежных средств за возвращение удостоверения личности. Потерпевший К. также подтвердил, что А. сообщил ему о находке его удостоверения личности и потребовал 500 рублей за возвращение документа (дело 1-27).

Необходимо отметить, что государственные обвинители, при поддержании в суде обвинения по указанной категории дел правильно учитывали, что факт нахождения паспорта или иного важного личного документа в похищенных вещах при неустановлении умысла на хищение его и других документов, не является основанием для квалификации содеянного по ч.2 ст.325 УК РФ.

  • При рассмотрении Исакогорским районным судом уголовного дела по обвинению С. по ст.158 ч.2, 325 ч.2 УК РФ государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что, похищая у потерпевшего О. пакет с имуществом, С. не был осведомлен о нахождении в нем паспорта и его умыслом не охватывалось хищение указанного документа (дело 1-226).

  • Обоснованным является отказ государственного обвинителя и от поддержания государственного обвинения по уголовному делу, рассмотренному Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отношении В. по ст.325 ч.2 УК РФ. По делу было установлено, что, похищая из комнаты потерпевшего М. барсетку, В. не была осведомлена о нахождении в ней военного билета  (дело 1-703).

  • Аналогичное правильное решение было принято государственным обвинителем при рассмотрении Ломоносовским районным судом уголовного дела в отношении С. и Л. не осведомленных о наличии важных личных документов в похищенной ими одежде потерпевших (дело1-81, 1-42).

В ходе проведенного обобщения не выявлено случаев осуждения лиц по ч.3 ст.325 УК РФ. Однако следует учитывать, что от состава преступления по ч. 2 его отличает предмет преступления.

Общая характеристика оснований уголовной ответственности по ст.327 УК РФ

Поддельные документы искажают действительные факты, и это может повлечь за собой вредные последствия как для граждан, так и для государственных и коммерческих организаций. Именно в этом заключается основная опасность преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ.

Количество данных преступлений в целом по России является значительным. Так, согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России в 2005 году совершено 11181 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, в 2006 году – 10584 преступлений указанной категории.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ  выражается в:

-  подделке удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей;

- сбыте удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей;

- изготовлении поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков;

- сбыте поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков

Подделкой или изготовлением документа, награды, печати, бланка являются:

  • полное составление заведомо ложного документа либо полное изготовление поддельной награды, штампа, печати, бланка;

  • полное или частичное изменение подлинного документа, награды, штампа, печати, бланка, то есть изменение текста, числа, номера путем переправки букв, слов, фраз, их перестановки, вставки, добавления, подчистки и вытравливания с последующим обозначением на подчищенных или вытравленных местах других слов, фраз, цифр или без этого, удалением или подклейкой частей документа.

Под сбытом суды правильно понимали возмездное либо безвозмездное отчуждение названых в ст.327 УК РФ поддельных документов другому лицу (продажа, мена, передача в дар, уплата долга, передача в залог и т.д.).

  • Так, Каргопольским районным судом Архангельской области П. осужден по ст.327 ч.1 УК РФ за то, что, заранее получив от ведущего специалиста МО «Печниковское» поддельные официальные документы – справки от имени главы администрации МО «Печниковское» со штампом, печатью и подписью указанного должностного лица, предоставляющие право на выписку ордеров, заготовку и вывозку деловой древесины по лимиту в объеме 30 метров кубических каждая, умышленно осуществил сбыт заведомо для него поддельных документов П. из расчета 120 рублей за кубический метр, на основании которых впоследствии в ФГУ «Каргопольский сельский лесхоз» были выписаны ордера на мелкий отпуск древесины, после чего деловая древесина была заготовлена (дело 1-122).

  • Коряжемским городским судом Т. был осужден по ст.327 ч.1 УК РФ за сбыт поддельных водительских удостоверений З. путем их продажи за 7000 рублей (дело 1-57). Тем же судом Л. признан виновным в сбыте поддельного водительского удостоверения П. за 15000 рублей (дело 1-118).

  • Данная судебная практика соответствует и позиции Верховного суда РФ.

Б. осужден за подделку печатей и штампов в целях их использования, а также за подделку и сбыт официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей. Как установил суд, в период 2002 - 2003 гг. Б., имея специальные технические навыки в изготовлении печатей и штампов, в целях получения доходов изготовил поддельные: две круглые гербовые печати Похвистневского ГОВД, два штампа Похвистневского ГОВД о временной регистрации по месту пребывания, штамп о выдаче вкладного талона к паспорту, штамп о регистрации по месту жительства Советского РУВД г. Самары, штамп о выписке с места жительства Шекинского ГОВД Республики Азербайджан. Применяя изготовленные печати и штампы, Б. изготовил не менее 56 поддельных вкладных талонов в паспорта о временной регистрации по месту пребывания. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на подделку и сбыт официальных документов - талонов о регистрации по месту пребывания, осознавая, что таким образом он нарушает установленный режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в пределах РФ, в целях получения материальной выгоды осуществил сбыт на территории г. Самары изготовленных поддельных вкладных талонов о регистрации по месту пребывания.

--------------------------------
  дело N 46-004-102, ПС «Консультант-Плюс»

Не смотря на отсутствие в 2007 году уголовных дел, связанных с подделкой государственных наград, следует отметить, что изготовление поддельных государственных наград предполагает изготовление копий реально существующих орденов, медалей, иных государственных наград, при этом не имеет значения материал, из которого они изготавливаются.

Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента выполнения хотя бы одного из действий, образующих объективную сторону.

В то же время суды не всегда принимали во внимание, что  преступление не может считаться оконченным, если умысел виновного на подделку документа в целях его использования не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

  • По приговору Северодвинского городского суда Б. осужден по ст.327 ч.1 УК РФ за подделку официального документа – листка временной нетрудопрособности. При этом суд признал совершенное им преступление оконченным. Вместе с тем, как видно из предъявленного обвинения Б. внес фиктивные записи в выданный ему листок нетрудоспособности, после чего передал данный документ регистратору поликлиники для постановки печати и регистрации, однако регистратор, обнаружив подделку, изъяла листок нетрудоспособности.

Суд не учел, что листок нетрудопрособности может быть признан официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей только после его надлежащего оформления, в том числе и путем постановки печати лечебного учреждения. Поскольку в подделанный Б. листок временной нетрудоспособности печать лечебного учреждения не была поставлена, а листок нетрудоспособности был изъят регистратором, умысел осужденного на подделку официального документа не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, содеянное им подлежало квалификации по ст.ст.30 ч.3 – 327 ч.1 УК РФ как покушение на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей (дело 1-79/07).

  • Аналогичная ошибка была допущена при рассмотрении Северодвинским городским судом уголовных дел в отношении А. (дело 1-375), в отношении Ш. (дело 1-432), в отношении К. (дело 1-566).

Подделка удостоверения, официального документа и изготовление поддельных государственных наград, штампов, печатей и бланков осуществляется в целях их использования как самим подделывателем, так и иным лицом. Судами принималось во внимание, что, при изготовлении и подделке обязательным является установление цели использования поддельного предмета.

  • Органом предварительного следствия Ч. обвинялась в том, что, являясь директором магазина, произвела фиктивные записи об осмотре врачами в личную медицинскую книжку, выданную на имя Г, предоставляющую право работы в магазине, после чего передала ее продавцу магазина Г. для дальнейшего использования данного поддельного документа, заверенного гербовой печатью войсковой части Министерства обороны РФ.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении Ч. было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием (дело 1-134).

  • Аналогичные обстоятельства подделки личных медицинских книжек заведующей филиала «Фельдшерско-акушерский пункт в пос. Талаги» С. в целях дальнейшего их использования продавцами магазина ООО «Иволга», установлены при рассмотрении Приморским районным судом уголовного дела 1-98.

Необходимо особо отметить, что в случае установления единого умысла виновного, направленного на подделку документа и его последующий сбыт, действия лица по подделке и сбыту этого документа, образуют единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ.

  • С. было предъявлено обвинение в том, что она в июне 2006 года изготовила два поддельных водительских удостоверения на имя П. и З., её действия по каждому эпизоду подделки удостоверения были квалифицированы по ст.327 ч.1 УК РФ. Кроме этого она обвинялась по ст.327 ч.1 УК РФ в сбыте указанных поддельных удостоверений Т. за 2000 рублей на следующий день после их изготовления.

При рассмотрении уголовного дела Коряжемским городским судом все действия С. были квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ как подделка удостоверений в целях их использования и сбыт таких документов.

Отвергая довод кассационного представления о необходимости самостоятельной квалификации каждого действия осужденной по изготовлению и сбыту поддельного удостоверения судебная коллегия указала следующее.

Как установлено судом первой инстанции исходя из совокупности исследованных доказательств, С. изготовила два поддельных водительских удостоверения по просьбе Т., используя предоставленные им фотографии и образцы документов, и ему же на следующий день, согласно предварительной договоренности, сбыла изготовленные по его просьбе удостоверения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С. по подделке обоих удостоверение и их сбыту объединены единым умыслом, произведены по просьбе одного лица, в отношении одних и тех же предметов, по одному образцу, с незначительной разницей во времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации всех действий С. по ст.327 ч.1 УК РФ как единое преступление (дело 1-51).

Субъект - частное лицо, достигшее возраста 16 лет. В судебной практике имели место случаи, когда подделку документа совершало должностное лицо, государственный служащий и служащий органа местного самоуправления. Действия указанного субъекта необходимо квалифицировать как служебный подлог по ст. 292 УК.

  • Ф., работая врачом-хирургом, получал взятки за совершение незаконных действий по освобождению граждан от работы, внося в листки нетрудоспособности заведомо ложные сведения. Органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении  преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 и ст.292 ч.2 УК РФ. 

Коряжемским городским судом Ф. осужден по ст.290 ч.2 УК РФ (9 преступлений), обвинение по 9 преступлениям, предусмотренным ст.292 ч.2 УК РФ, исключено на том основании, что действия осужденного, связанные с выдачей листков нетрудоспособности и внесением в них заведомо ложных сведений, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.292 ч.2 УК РФ не требуют.

Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия посчитала, что действиям Ф. дана неверная юридическая оценка.

Преступление, предусмотренное ст.292 ч.2 УК РФ, по своему составу является формальным, т.е. считается оконченным с момента принятия должностным лицом взятки за незаконные действия независимо от того, выполнило ли данное лицо обещанные взяткодателю действия. При этом в силу требований уголовного закона, ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление.

Как следует из показаний свидетелей, передача денежных средств Ф. в качестве взятки происходила до выдачи листков трудоспособности и внесения в них заведомо ложных сведений. В связи с тем, что обстоятельству о моменте окончания преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, судом оценки не дано, судебная коллегия приговор изменила, решение суда об исключении из обвинения Ф. обвинения в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2 УК РФ, отменила, направив дело на новое рассмотрение (дело 22-2639).

В ч. 3 данной статьи предусмотрена ответственность за использование заведомо подложного документа.

Объективная сторона преступления выражается в использовании поддельного документа.

Следует отметить, что при квалификации содеянного по ч.3 ст.327 УК РФ суды правильно признавали использованием - предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения прав или освобождения от обязанностей.

Использование может выражаться в предъявлении, вручении, передаче и других аналогичных действиях и считается оконченным с момента их совершения.

  • Так, мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска, осудив Ш. по ст.327 ч.3 УК РФ в приговоре правильно указал, что обвиняемый использовал подложное водительское удостоверение, предъявив его после совершения ДТП сотруднику ГИБДД (дело 1-43).

  • По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска действия обвиняемой П. в использовании подложного документа выразились в том, что, при осуществлении уличной торговли продуктами питания она предъявила поддельную личную медицинскую книжку сотрудникам по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства УВД АО (дело 1-2).

Использование документа, принадлежащего другому лицу, либо вместо документа предмета, схожего с документом (например, обложки удостоверения), или вместо необходимого документа иного документа, внешне не отличающегося от него, не образует состав рассматриваемого преступления. Случаев осуждения лиц при указанных обстоятельствах при проведении обобщения не установлено.

Использование подложного документа может быть одноразовым, а может быть и продолжаемым преступлением. Это обстоятельство следует учитывать при исчислении сроков давности уголовного преследования.

  • В связи с изложенным вызывает сомнение обоснованность решения мирового судьи судебного участка Цигломенского округа г. Архангельска в части осуждения Б. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 УК РФ, выразившихся в том, что после приобретения заведомо подложного водительского удостоверения, он четырежды, в разное время при управлении автомобилем останавливался сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которых предъявлял поддельное водительское удостоверение (дело1-37).

В силу положений п.2 Постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 года продолжаемым является преступление, которое складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющей в своей совокупности единое преступление.

Как видно из материалов дела, неоднократное использование Б. поддельного документа выражалось в представлении поддельного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД, данные действия являлись тождественными, были направлены к единой цели систематического использования подложного документа, поэтому в своей совокупности образуют единое продолжаемое преступление. С учетом изложенного представляется правильной квалификация действий Б. по ст.327 ч.3 УК РФ, как одно преступление.

При рассмотрении дел по использованию подложного документа суды учитывали, что данное преступление в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

  • Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска 4 июня 2007 года обоснованно прекратил производство по уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за использование Т. 27 мая 2005 года подложной личной медицинской книжки (дело 1-65).

Значительное количество вопросов возникало у судов при квалификации действий по использованию заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку.

Наиболее полно ответ на данный вопрос дан в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

До принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике других регионов Российской Федерации не было единообразия в квалификации мошенничества, совершенного с использованием, т.е. с предъявлением или представлением в уполномоченные органы поддельных документов. Одни суды в подобных случаях не признавали наличия совокупности преступлений и квалифицировали содеянное по одной ст.159 УК, считая, что в ней обман предусмотрен в качестве способа совершения преступления и для квалификации деяния не имеет значения, кем был подделан документ - лицом, совершившим мошенничество, или другим лицом.

  • М., не имея полномочий по распоряжению квартирой, использовал фиктивные, изготовленные им самим и нотариально заверенные доверенности на право ее продажи, а также фиктивное решение суда о расторжении договора пожизненного содержания владельца недвижимости для продажи квартиры от имени ее владельца. Полученные в счет оплаты денежные средства покупателя М. использовал на собственные нужды. Осужденному вменялось хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. По приговору Ленинского районного суда г. Пензы М. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК. Таким образом, действия М., состоящие в изготовлении и использовании подложного документа, не получили самостоятельной юридической оценки, а были расценены как способ совершения мошенничества.

Ряд судов, напротив, полагал, что использование, а тем более изготовление или подделка документа лицом, совершившим мошенничество, в любом случае должны влечь уголовную ответственность по ч. 2 или ч. 3 ст. 327 УК, поскольку в данном случае имеется реальная совокупность преступлений, а действия, состоящие в подделке документов или изготовлении поддельных документов, не охватываются составом ст. 159 УК.

  • Примером такой позиции может служить приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия, которым Ч. осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327, а также по ч. 4 ст. 33 и ст. 292 УК. Она признана судом виновной в хищении чужого имущества путем обмана, а именно в получении в отделении связи пенсии ее умершего отца с использованием заведомо подложного документа, а также в подстрекательстве к изготовлению поддельной справки, которая была выписана исполняющим обязанности главы сельского совета.

Сле6дует особо отметить, что позиция судов Архангельской области по данному вопросу соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые заключаются в следующем. В том случае, когда лицо само подделало официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, и путем обмана или злоупотребления доверием с использованием этого документа совершило хищение чужого имущества или приобрело право на него, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, а именно по ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей части ст. 159 УК.



<< Предыдущая || Следующая >>

Страницы  1  2  3  4  [5]  6 


Наверх Назад к списку

Новости сайта


04.03.14
Пополнение в разделе Документы - Уголовное судопроизводство - Обобщения судебной практики

11.02.14
В разделе Публикации - Судебный вестник Архангельской области выложен новый номер журнала

03.02.14
Обновлен раздел Контакты -Районные суды Архангельской области

21.01.14
Пополнение в разделе Справочник - Статистика

Архив

Новости 2013 год
Новости 2012 год
Новости 2011 год
Новости 2010 год
Новости 2009 год
Новости 2008 год
Новости 2007 год
Новости 2006 год
Новости 2005 год
Новости 2004 год