Сделать стартовой В избранное Карта сайта

Меню сайта



Статистика:
Калькулятор госпошлины
О госпошлине
Месторасположение
суда и проезд

Дело №44г–66 22 октября 2008 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда  надзорной   инстанции

Г. обратилась к Федеральному государственному учреждению (далее – ФГУ) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 74320 руб. и  компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования обосновала тем, что в феврале 2008 г. ей был предоставлен отпуск, в период которого она с несовершеннолетним сыном по туристической путевке выезжала в Тайланд. В связи с этим, она обратилась с требованием к ответчику возместить понесенные расходы по проезду до места отдыха и обратно (в пределах границы России), которые составили: стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск на двоих в размере 6820 руб.; стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва в размере 67500 руб. В связи с тем, что ответчик начислил к выплате компенсацию в сумме 29320 руб., истица вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что реальные затраты истца по проезду к месту отдыха и обратно должны быть рассчитаны на основании справки о стоимости билетов в компании «Трансаэро», услугами которой по авиаперелету воспользовалась Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 4 июля 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2008 года, исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного учреждения в пользу Г. взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 74320 руб.,  компенсация морального вреда в размере 500 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2186 руб. 40 коп.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 4 сентября 2008 года, директор Федерального государственного учреждения просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 10 октября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения представителя ФГУ и представителя истицы Г., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу – удовлетворению в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

При этом в силу п. 39 Инструкции «О порядке предоставления  социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с действующими нормативными актами», утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. № 2, при непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оплата проезда Г. должна быть произведена в размере стоимости проезда по территории России до границы и обратно. При этом ближайшим населенным пунктом при пересечении границы Российской Федерации при перелете в Тайланд является город Иркутск.

Между тем, президиум не может согласиться с выводом суда о том, что размер оплаты проезда следует определять, исходя из стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва, установленной в авиакомпании ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Из буквального толкования п. 1 ст. 325 ТК РФ следует, что компенсации подлежат реальные расходы лица, понесенные им при оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории России.

Как видно из представленных истицей копий авиабилетов, при проезде к месту отдыха и обратно она воспользовалась услугами компании «Трансаэро».

В деле имеется ответ ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений» от 7.06.2008 г. № 225 на запрос мирового судьи, в котором указан тариф авиаперелета в экономическим классе обслуживания по маршруту Москва-Иркутск-Москва, действовавший в авиакомпании «Трансаэро».

В связи с этим, реальные расходы по проезду истицы к месту отдыха и обратно должны быть определены исходя из стоимости перелета данной авиакомпании, а не иной, как это сделано судами первой и апелляционной инстанции.

Размеры всех сборов, в т.ч. и топливного, взимаемых авиакомпанией, указаны в билетах, копии которых есть в деле. При таких обстоятельствах, у суда была возможность определить размер фактических затрат по проезду к месту отдыха и обратно, понесенных истицей, исходя из тарифа авиаперелета и топливного сбора, установленных компанией «Трансаэро».

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 4 июля 2008 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2008 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 4 июля 2008 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2008 года по иску Г. к Федеральному государственному учреждению о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска.

Председательствующий В.Г.Буньков

 

Наверх Назад к списку

Новости сайта


26.04.14
Обновлен раздел Справочник - Информация по уголовным делам

04.03.14
Пополнение в разделе Документы - Уголовное судопроизводство - Обобщения судебной практики

11.02.14
В разделе Публикации - Судебный вестник Архангельской области выложен новый номер журнала

03.02.14
Обновлен раздел Контакты -Районные суды Архангельской области

21.01.14
Пополнение в разделе Справочник - Статистика

Архив

Новости 2013 год
Новости 2012 год
Новости 2011 год
Новости 2010 год
Новости 2009 год
Новости 2008 год
Новости 2007 год
Новости 2006 год
Новости 2005 год
Новости 2004 год