23 января 2012 года Новое

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда оставила без изменения решение Октябрьского районного суда города Архангельска, удовлетворившего требования жителя областного центра к банку «Русский стандарт». 26 января 2011 года около 16 часов архангелогородец обратился в банк с просьбой о получении потребительского кредита. Представители банка предоставили на подпись пакет документов, напечатанных шрифтом четвертого размера (для пристального изучения не помешает лупа!) сообщив, что деньги поступят на счет-карту, которую также оформили на имя заемщика. Дома в тот же день, тщательно изучив многочисленные страницы подписанных документов, заемщик установил, что ему предоставлен кредит не на сумму 150 тысяч рублей, а на сумму 193200 рублей. При этом 43200 рублей являются страховой премией, перечисляемой со счета заемщика в пользу страховой компании «Русский стандарт страхование». Заемщик немедленно заблокировал счет-карту тем же вечером, 26 января 2011 года, а на следующий день в 10 часов одну минуту лично обратился в отделение банка с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, указав, что при его заключении не был полностью информирован обо всех условиях, денежными средствами не пользовался, а движение денежных средств по банковской карте заблокировал. Несмотря на это страховая премия была благополучно перечислена банком на счет страховой компании в тот же день (27 января 2011 года).
Ответа на свое заявление архангелогородец не получил и третьего февраля 2011 года обратился в адрес банка с письменной претензией. В претензии он просил дать ответ на ранее поданное заявление, подробно изложив обстоятельства заключения кредитного договора, а также причины, по которым отказывается от его исполнения.
Спустя почти полгода (!) 14 июня 2011 года банк сообщил несостоявшемуся заемщику, что договор кредитования не расторгнут, с момента его заключения осуществляется начисление процентов и списание денежных средств со счета-клиента по графику во исполнение обязательств заемщика, а также разъяснил право заемщика на досрочное погашение задолженности, в частности, на дату первого платежа, то есть по состоянию на 26 февраля 2011года.
Архангелогородец был вынужден обратиться в суд к банку и страховой компании с иском о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, в частности, указав, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, заемщик вправе отказаться от исполнения договора, тем более по прошествии крайне незначительного периода времени без каких-либо негативных последствий для себя. При этом потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.
Суд установил, что перечисление суммы кредита в размере 150000 рублей на счет карту, а также перечисление со счета клиента страховщику страховой премии в сумме 43200 рублей было осуществлено банком после блокирования истцом карты и в день предъявления заявления о расторжении договора. С учетом времени подачи заявления – 10 час. 01 мин. (отметка банка), однозначно выраженного клиентом отказа от исполнения договора, суд пришел к выводу, что банк имел возможность и должен был удовлетворить просьбу потребителя, так как на данный момент кредитор каких-либо расходов не понес, доказательств обратного не представил. Банк согласился с тем, что фактического пользования заемными денежными средствами со стороны истца не было. Суд пришел к выводу о том, что у истца были право и основания для расторжения кредитного договора в связи с существенными нарушениями прав потребителя при его заключении.
Суд счел несостоятельными доводы представителя банка о том, что после перечисления денежных средств на счет клиента, можно вести речь только о досрочном погашении кредита, которое возлагает на истца обязанность уплатить по графику первый платеж и внести сумму, перечисленную страховой компании. Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика (банка) имело место злоупотребление правом, выраженное в навязывании услуги, совершении банковских операций вопреки волеизъявлению потребителя.
В решении суд акцентировал внимание на том, что в разделе 2 заявления «Кредитный договор» указана сумма кредита (193200 рублей). По закону указанная сумма должна быть предоставлена в собственность непосредственно заемщику. Однако 43200 рублей в качестве страховой премии были перечислены страховой организации. При этом в заявлении и условиях договора не отражено, что сумма кредита, а, следовательно, основной долг заемщика включает в себя сумму страховой премии. Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство является нарушением статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку достоверная информация об услуге не доведена до потребителя в полном объеме.
Таким образом, фактически банк навязал заемщику невыгодные условия предоставления кредита, включающего в общую сумму кредита сумму страховой премии и предусматривающего начисление на указанную сумму процентов, при этом банк не предоставил заемщику возможность оплатить сумму страховой премии иным способом, а истец при заключении кредитного договора был лишен возможности выбора страховой организации.
При принятии решения суд указал, что законом при оформлении кредитных обязательств не предусмотрено заключение договора страхования жизни и здоровья в обязательном порядке. Помимо этого, в нарушение требований закона в договоре страхования не был указан адрес страховщика, что лишало истца возможности исполнить обязанность по направлению в адрес страховщика в установленный договором срок сообщения о страховом случае в случае его наступления. Возможность заключения договора страхования только при условии заключения кредитного договора с банком-ответчиком свидетельствует о неразрывности и взаимной обусловленности двух сделок, о ничтожности положений кредитного договора в части заключения договора страхования, а также о ничтожности самого договора страхования, как противоречащих статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», положениям статей 934 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд счел, что данное соглашение двух хозяйствующих субъектов приводит к навязыванию третьим лицам, в данном случае истцу условий договора (страхования), невыгодных для него, последнее обстоятельство, с учетом соотношения суммы кредита фактически подлежащей выдаче истцу – 150 000 рублей и размера страховой премии – 43200 рублей, составляющей треть от суммы кредита, по мнению суда, очевидно.
Таким образом, согласно выводам суда, со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления заемщику возможности оплаты страховой премии иным способом, а также возможности выбора страховой организации, изменения условий страхования.

18 января 2012 года

Вступил в законную силу приговор, вынесенный Октябрьским районным судом Архангельска за дачу заведомо ложных показаний жительнице областного центра Наталье Бушуевой, пытавшейся оказать услугу своему отцу, осужденному за убийство четырех человек.
Напомним, что 30 ноября 2010 года Архангельский областной суд огласил приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осудив за убийство четырех мужчин пенсионера из Архангельска Александра Бушуева. В колонии строгого режима ему предстоит провести четверть века.
Во время судебного разбирательства допрашивали дочь Бушуева. Она имела право воспользоваться свидетельским иммунитетом и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации не давать показаний против себя и своих родственников, однако воспользоваться этим правом не пожелала. Поэтому Наталья Бушуева была надлежащим образом предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Желая помочь отцу избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, она дала суду ложные показания, сообщив, что провела в обществе Александра Бушуева время с вечера второго января по пятое января 2000 года, «вспомнив» в 2010 году и сообщив практически «поминутно», куда они ездили, где находились, чем занимались в каждый из дней.

В то же время на основании вердикта коллегии присяжных заседателей судом установлено, что вечером второго января Бушуев встретился с одной из своих жертв за городом, в районе станции Исакогорка (поблизости расположена дача Бушуева) и в последующие дни (до пятого января) убил его, затем проник в квартиру убитого, забрал там ценные вещи.
В ходе судебного разбирательства оглашались ранее данные ею показания, где Наталья указывала, что отец зимой преимущественно находился на даче и жил там один, в суде же женщина показала, что зимой ее отец лишь изредка приезжал на дачу.

Октябрьский районный суд Архангельска пришел к выводу, что Наталья Бушуева пыталась оказать услугу отцу и дала ложные показания, то есть совершила преступление.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимой ей было назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Осужденная обжаловала приговор, но судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда оставила его без изменения. Аналогичное наказание за аналогичное преступное деяние назначено жене Александра Бушуева. Приговор обжалован, его рассмотрение в кассационной инстанции состоится 20 января 2012 года.

К сожалению, привлечение к уголовной ответственности за дачу ложных показаний не редкость в судебной практике. По одному из дел, рассмотренных Архангельским областным судом впоследствии за дачу ложных показаний были привлечены к уголовной ответственности больше десяти человек.
Напоминаем, что максимально возможный размер штрафа за указанное деяние составляет 80 тысяч рублей, законом предусмотрены иные меры наказание, включая обязательные работы и арест.

16 января 2012 года

Пять месяцев лишения свободы и штраф 900 тысяч рублей (в тридцатикратном размере взятки) – таково наказание за покушение на дачу взятки, назначенное Архангельским областным судом столичному юристу. Молодой человек полностью признал свою вину и заявил, что раскаивается в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что 28-летний житель Москвы виновен в покушении на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого подсудимым юридического лица (преступлении, предусмотренном статьей 30 частью 3, статьей 291 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В результате проверки, проведенной сотрудниками Управления федеральной миграционной службы в Северодвинске, было установлено, что фирма, осуществлявшая строительные работы в одной из больниц города, использовала труд жителей ближнего зарубежья, не имевших разрешения на работу в России.

По результатам проверки было выявлено три факта подобного административного правонарушения и возбуждено административное производство. За каждое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от 250 тысяч до 800 тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Узнав о возбуждении административного производства, юрисконсульт строительной фирмы прибыл из Москвы и попытался «решить проблему». Представители УФМС в Северодвинске настойчивые просьбы «о содействии» не оценили. Руководитель отдела УФМС обратился в правоохранительные органы. При попытке передать взятку в виде 30 тысяч рублей за прекращение административного производства и дальнейших проверок юрист был задержан.

Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке.

27 декабря 2011 года

Архангельский областной суд огласил приговор в отношении 31-летнего ранее неоднократно судимого жителя Северодвинска, в конце мая 2011 года напавшего на женщину.
Освободившийся из мест лишения свободы в феврале 2011 года житель города корабелов работал дворником. Помещение дворницкой находилось в здании общественного туалета в парке культуры. Употребив алкоголь, дворник увидел, что в уборную направилась прилично одетая дама. По словам преступника, он понял, что у женщины есть деньги и преградил ей путь на улицу. Жертва разбойного нападения, увидев перед собой мужчину с топором, без раздумий отдала имевшиеся у нее пятьсот рублей. Отвернуться к стене отказалась, опасаясь, что преступник ударит ее по голове сзади. Тот, разъяренный отказом, начал наносить удары топором.
Семь рубленых ран на голове, переломы костей черепа – с такими травмами женщина чудом осталась в живых. Спасти ее помог местный житель, работающий водителем.
Находясь на улице, он услышал шум, заглянув в помещение, увидел, что на полу лежит женщина в крови, и попытался схватить нападавшего. Отважный северодвинец преследовал преступника, несмотря на то, что, оказывая сопротивление, один из ударов разбойник нанес ему по голове. На соседней улице, он повалил преступника на землю, выбил топор из его рук и ждал, пока прибудет полиция.
Преступник в период следствия отчаянно пытался найти оправдание своему поступку, сообщив, что потерпевшая сама виновата, не послушалась, мол, его и спровоцировала. Также он и его родители утверждали, что в преступлениях, вызывающий у подсудимого приступы агрессии и тягу к корыстным преступлениям, повинен алкоголь.
По приговору Архангельского областного суда преступнику предстоит провести в колонии особого режима 15 лет.
Также суд вынес частное постановление в адрес руководителя Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области, указав, что за проявленное гражданское мужество при исполнении общественного долга житель Северодвинска Дмитрий Данилович заслуживает поощрения и обратил внимание начальника УМВД России на активные и решительные действия, которые способствовали охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, задержанию вооруженного преступника, а также сохранению жизни и здоровья потерпевшей для решения вопроса о возможности поощрения северодвинца, проявившего, по мнению суда, гражданское мужество при исполнении общественного долга.